all of them are whispering at my soul

今天聽張娟芬演講，主題是：性別、人權、書寫與思考。

演講由學校的教務主任開場，講了一個和今日主題無關，作家與文學的連結。不過話說回來，今日的主題也和上述的演講題目沒有太直接的關係，以教育的現場來看，張娟芬豪不隱瞞的在開場便坦承，今天的主題就是從司法制度談死刑的存廢。

對張娟芬這個名字不陌生，早在法務部部長引發爭議，拒簽死刑執行的事件鬧得沸沸揚揚時，我便仔細看完了她所寫的一篇短文：殺戮的艱難，後來殺戮的艱難延伸成一本書，從張娟芬個人的反思，到她親身接觸死刑犯的故事，以及思考何謂正義等問題(老實招認我還沒看過)。

在更早以前，剛上研究所那年，我看了蔡崇隆導演所拍攝的紀錄片：島國殺人紀事1，講蘇建和案，看得我義憤填膺直呼不可思議，刑求、冤案、司法界的官官相護與迂腐不肯承認錯誤，看得我氣憤的不得了，甚至還跑去當了義工。

那麼我支持廢除死刑嗎？

如同張娟芬在現場所講，死刑存廢的問題太複雜，而且近幾年社會風氣對於嚴刑峻罰制裁的渴望，讓他們這些從事司法改革運動的人一路走來格外艱辛(張娟芬說就像是談教育討厭人本教育基金會那樣)，民眾們相信媒體所說的故事，而把這些進行司法改革的人權團體視為犯罪加害者的共犯，在恨這些犯罪者的同時，把她們給一起恨進去了。

但是，媒體說的是真的嗎？談廢死有兩個面向，比較簡單的是所有人都不認同的冤案。

從理想的司法制度和台灣的現況說起。

理想的司法制度從希臘三大悲劇阿卡曼儂(Agamemnon)說起，為了杜絕以眼還眼，冤冤相報無時了的狀況，而有了法庭做為中介審理，以穩定的金三角關係來裁定罪行。

三方分別是：被告，也就是犯罪人、負責蒐集罪證證明被告有罪的檢方，以及負責裁定犯罪事件是否證據確鑿，證明有沒有罪的法官，法官站在中立的立場審理，根據檢方搜集的事證進行裁定。

但在台灣的現況中，檢方和法官是混在一起的，私人的因素是這些人的養成來源一樣，並且檢察官和法官可以調換，也就是檢察官當幾年，可以換去當法官，在私人情感上，很容易因為你是我的同學等等而官官相護。或是，法官直接已經站在檢方那邊進行有罪推論，被告根本沒有太多獲得勝訴的機會。

這樣的情況，造成的冤獄案件層出不窮，因為法官一開始就聽信檢方被告有罪的說法，而在早些年，被告有罪的犯罪自白書，有非常多數是透過警察刑求而來的，張娟芬在現場播放最近剛死刑定讞的邱和順案當年口供的錄音檔，打人的聲音、髒話、脅迫灌辣椒水的話語清清楚楚，但今年法官在裁定時，把這些記錄清楚刑求的錄音檔不列入證據中。

在來就是案件審理應該不公開變成大公開，媒體直接的有罪推定讓民眾對於那些泯滅人性的故事深信不疑，最近剛被平反的江國慶案在當年就被這麼描寫：加害者雖然沒有前科，但因家庭狀況特殊，才會犯下這樣的罪刑，或是被認定為犯罪現場的地點找不到任何犯罪跡證，記者寫道：嫌犯經過深思熟慮，把凶器和現場都經過仔細的處理，於是想像中的故事成形，有犯罪者、有恐怖的過程、有悲慘的故事和無辜的受害者，兇手是誰，或許只要有一個對象可以恨就好，是誰那麼重要嗎？又有多少人懷疑過這些故事呢？

那，真正犯罪的那些人呢？這部分是最難講述、最形而上、最意識形態的論述，對於加害者背景的故事，造成他犯罪背後的社會大眾多少都要付一些責任，有多少人會願意接受這樣的說法呢？

這些論述總是讓我想到當年對於公娼合法化的懷疑，雖至今疑慮已經消失，但人們最容易把最悲慘的故事放在自己身上，然後同仇敵愾的忽略所有意外的可能，公娼的合法看的是有需求的人，但現在我懷疑的是，當我們想要說服別人時，卻很容易又包裝成情非得已的故事。

這裡面有太多無法輕易被說服的矛盾，張娟芬說她自己也懷疑了很久，她在同情蘇建和時，又是以什麼樣的心情看待王文忠？

至少能夠確定的是，把受害者真正擺在第一位，如何修補那悲慘故事的巨大漏洞，絕對不是死掉一個萬夫所指的人就能解決的事，包括金錢的賠償、心理的療癒、法律知識的提供，才是最重要的事情。而要做到能讓普羅大眾都知道，並不是靠法律專業術語就能達到的，以白話、說故事的方式讓人能進一步思考，而不是強迫選邊站，知道自己做的是什麼，就是很大的前進了。

可惜今天xy不在